Artemis의 책과 함께하는 세상

‘경영학
무작정 따라하기’

일단
큰 제목부터 본다.

‘무작정
따라하기’의 명성은 익히 들어서 알고 있다.

다만
따라 해야 되는 대상이 내 취향이 아니어서 한 번도 마주해본 적은 없다.

하지만
‘경영학’이라면 다르다.

어쨌거나
‘학문’에 대한 호기심은 일어나니까.

근데
뭔가 애매하다.

‘CEO를
꿈꾸는 당신의 선택!’ 같은 메인 카피나 ‘경영 공부가 10년 뒤, 당신의 미래를
결정한다’라는 서브 카피는 이 책이 ‘실용서’에 가깝다는 느낌을 주고 있다.

사실
표지 자체도 그렇지만, 그거야 뭐 길벗이라는 출판사가 원래 가지고 있는 속성이라고
생각하면 문제되지 않는다.

길벗이라면
원래 IT를 비롯한 컴퓨터나 기술 쪽이 강세인 출판사로 알고 있다.

그러한
특유의 분위기가 경제경영서로도 이어져 표지만 봐도 대충 감이 온다.

뭐
어차피 다 부차적인 문제다.

중요한
건 책이 보유하고 있는 ‘질’이다.

과연
‘경영학의 세계’는 어떠할까?

호기심으로
책장을 넘긴다.

그런데
책을 읽으면 읽을수록 머릿속에 의문점이 떠돈다.

"이거
정말 경영학에 대한 책 맞아?"

경영학
: 사업에서 좋은 결과를 내기 위해 회사 등의 조직이 갖고 있는 장비나 도구, 돈이나
정보 그리고 인재를 잘 활용하여 모두가 역할을 분담해 매끄럽게 일할 수 있는 방법을
배우는 학문

책에
나온 경영학의 정의를 보면 이 책은 그 점을 잘 따라가고 있는 책이다.

그럼에도
뒤통수가 뜨끈뜨근한 느낌.

경영학이란
학문을 평소에 접할 수 없어서 잘은 모르겠지만, 경제와 경제학이 다르고, 사회와
사회학이 다르고, 음악과 음악학이 다르듯이 ‘경영’과 ‘경영학’도 다르지 않을까?

적어도
내가 받아들이기에는 경영’학’이라기보다는, ‘CEO를 꿈꾸는 당신의 선택!’이라는
메인 카피에서 오는 ‘실용적인 팁’적인 느낌이 강했다.

원래
경영학이 그렇다, 라고 하면 어쩔 수 없는 노릇이다.

그건
내가 모르는 영역에 대한 무지를 탓할 밖에.

하긴
책 소제목에도 ‘경영학은 실용학문!’이라고 씌어져 있던가?

어쨌거나
실용서로 본다면 이 책은 어느 정도 합격점이다.

실제
직장생활을 하면서 궁금해하는 점에 대한 정리가 매우 잘되어 있다.

순서
정리나 이해를 돕기 위한 책의 구성도 만족도가 높았다.

지은이를
보니 원서가 일본서인 듯한데, 책을 읽다가 느끼는 건 일본 쪽 서적들은 이런 디테일한
정리를 매우 잘한다는 점이다.

이
책도 그런 책 중의 하나다.

물론
자주 보이는 교정상의 오류나 번역투의 문장이 정리가 안 된 점은 안타깝지만.

(영문이나
숫자 폰트가 좀 거슬린 면도 없잖아 있다. 근데 이건 뭐 직업병이라 치고…)

하지만
기초적인 조직관리부터 시작해 최근에 대두되는 경영전략이나 운영전략까지 흐름을
따라올 수 있었던 점은 매우 좋았다.

최근
경제경영과 관련한 기사나 책을 볼 때면 모르는 용어도 많았고, 생소한 분야도 많았는데
이 책을 통해 어느 정도 그런 점이 상쇄되긴 했다.

아마
기초적인 자료로 두고, 필요할 때 사전처럼 찾아가면서 읽어도 좋으리라.

게다가
감수자의 역할이 꽤나 컸을 듯한데, 책을 읽다 보면 이런 부분은 원서에 없었을 텐데
하는 곳이 있었다.

대부분
국내 실정에 관한 이야기인데, 감수자가 없었더라면 그저 그런 번역서로 그쳤을 책이
좀 더 내용이 있고 국내 독자에게 쓸모 있어졌다는 느낌이 들었다.

관련해서
자료도 찾아보는 데 수월할 것 같고.

다만
아무리 입문서라고 하지만 너무 수박 겉핥기 식으로 흘러간 것은 아닌지 하는 아쉬움이
든다.

최근에
MOT, 즉 ‘기술경영’에 대해서 배우는 중이라 관심이 많아서, 책 표지에 ‘MOT 핵심
개념까지 완전 정복!’라는 구절에 끌리기까지 했는데, 실제적으로 책을 읽어보니
내가 얻은 정보 수준만큼도 안 되어서 실망했다.

비단
이뿐만이 아니다.

좀
더 깊이 있게 들어가 더 많은 정보를 줄 수 있을 법한 것들이 간단하게 정리만
하는 식으로 넘어간 듯해서 아쉽다.

근데
이 또한 일본서가 가지고 있는 한계라면 인식하기 편하다.

일본서를
보면 목차나 소제나 책 구성은 굉장히 잘되어 있는데, 내용이 그에 따라 주지 못하는
경우를 종종 본다.

그나마
이 책은 그 정도로 함량 미달이 아니다.

다만
조금 아쉽다 정도?

정리하자면,
이런 류의 책을 별로 좋아하지 않는 나지만 전철을 타고 오며가며 편안하게 읽었다.

얼핏
지루할 수도 있는 내용인데, 여러 사례와 도표를 이용해 어렵지 않게 술술 읽히는
맛이 있었다.

사실
좀 더 깊이가 없어서 아쉽다고는 했지만, 최소한 그런 점 때문에 책 읽기에 대한
거부감은 없었던 것 같다.

재미를
위한 것이든 정보를 위한 것이든, 일단 책읽기의 미덕은 ‘잘 읽히기’일 테니까.

다소
여러 가지 아쉬움을 덮어두자면, ‘회사 경영’에 알고 싶은 사람, ‘직장 구조’에 대해
알고 싶은 사람, ‘조직 구성’에 대한 흥미를 느끼는 사람 등 조직생활을 하는 사람들에게
기초적인 정보로서 유용하게 쓰일 수 있을 것이다.

사랑이란 여성들에게 더 열정적인 느낌이다. 사랑이란 옷으로 온몸을 휘감고 화려하게 춤추는 여인들에 비한다면 남성들의 느낌은 깊은 호흡으로
빨아들였다가 내뱉는 담배연기와도 같은 느낌이다. 불나방처럼 사랑의 불꽃 속에 무작정 몸을 던지는 이미지가 여자에게 강하다면, 남자는 그
안에 갈무리를 해두고 조금씩 토해 낸다고 할까? 물론 일반적으로 그려지는 이미지로 인한 것일 뿐 절대치는 아니다.  그런데
카프카의 <밀레나에게 보내는 편지>를 읽으면서 난 카프카에게 이러한 열정적 감정을 느낄 수 있었다. 그 당혹감과 새로움이란!
소설 속에서 투영되는 카프카의 이미지는 무겁고 쓸쓸하고 불안에 가득 찬 존재다. 아마 실존주의의 신봉자이면서도, 결국 그의
태생적 신분 때문에 평생 이방인 같은 느낌으로 떠돌아야 했던 카프카 그 자신의 인생으로 인한 것인지도 모른다. 더군다나 애초에 마르크스가
주장했던 휴머니즘에 가까운 사회주의 사상을 가지고 있던 그였기에 사회 속의 개인은 그에게 항상 진지한 문제였고 고민의 대상이었을 것이다.
그래서 그의 소설은 대부분 사회 고발적이고 그 주인공들은 외롭고 불안한 심리상태를 가지고 있다. 어쩌면 그 모든 소설 속의
주인공들이 카프카의 분신이었을지 모른다.  그런데 그런 그가 열정이 담긴 연애편지라니, 그것도 유부녀에게!  여전히
불안감에 허덕이는 카프카의 모습이 존재했지만, 밀레나에 대한 카프카의 열정만큼은 매우 뜨거웠다. “편지하지 마세요”라고 말해 놓고 금세
돌아서서 그러지 말라고 말하는 카프카. 나도 모르게 슬며시 웃음이 나오고 말았다. 너무나도 솔직한 사랑의 감정. 카프카에게 이러한
원초적(?) 감정이 있으리라 감히 짐작이나 할 수 있었던가. 카프카의 목소리가 너무 가감 없이 드러나는 이 편지는 사랑을 할 때의
카프카를 여실히 드러내 보여주고 있다. 때로는 애절하고 때로는 환희에 찬 바로 카프카 그 자신의 생생한 감정을
말이다.이러한 카프카의 사랑을 받았던, 카프카보다 14살 연하의 유부녀 밀레나가 순간 매우 궁금해졌다. 그러나 그만큼
카프카에 대한 애정 또한 깊어졌다. 그건 이미 작가 카프카에 대한 경의가 아니다. 카프카란 한 개인에게 주어지는 나의 관심과
사랑이다.<!–"

인간은 얼마만큼 인간으로서 존재할 수 있는 것일까? 이러한 질문은 참으로 우스운 것일지도 모른다. 그러나 이 작품을 다 읽고 문득 떠오른 생각이
이것이었다. ‘본질과 현상.’ 본질이 현상보다 우선하는 것일까, 현상이 본질보다 우선하는 것일까? 카프카식으로 말하자면 본질이든 현상이든 그
위에 서 있는 것은 존재(실체)다. 실존주의 작가인 그는 본질보다 실존의 우위성, 보편보다는 개체를 중요시할 테니까 말이다. 그러나 내가 여기서
말하는 본질과 현상은 단순히 그레고르 잠자의 변신을 두고 하는 생각이다. 단순히 벌레로 변했다고 해서, 즉 외적인 모습이 달라졌다고 해서 그가
갖고 있는 인간의 성품이라든가, 지적 능력까지 벌레 취급을 당해야 하는 것일까? 하지만 반대로, 기본적으로 인간의 성품이나 지식을 갖고 있더라도
그것을 제대로 표현하거나 실행하지 못한다면 그는 인간으로서 인정이 될 수 있을까? 우리가 흔히 하는 말이 있다. “사람 구실을 해야 사람이지.”
이는 어찌 보면 딜레마이기도 하다.사건의 시작은 그레고르가 벌레로 변신한 것부터다. 사람이 벌레로 변한다는 설정은 우화적이면서도
동화적이다. 처음에 오비디우스의 <변신>처럼 몽환적인 꿈을 갖고 있던 본인에게는 더욱 생경하고 섬뜩한 느낌으로 다가왔었다. 하지만
여기서는 단순히 벌레로 변한 실체만 갖고 사고(思考)를 전개해 나가면 안 될 것 같다. 그레고르가 벌레로 변한 것은 그의 반복적이고 허탈한
일상에서 벗어나고 싶다는 욕망의 표출이었으니까 말이다. 그렇다면 그 욕망의 표출이 왜 하필 벌레였던 것일까? 소설의 전개로 봐서
알 수 있듯이 그 욕망, 아니 그레고르에게 있어서 소박한 꿈에 불과했던 그 탈출은 사회의 질서에 반하는 것이기 때문이다. 단순히 그레고르
가족에게 한정시켜 보아도 그것은 그들 가족의 안녕과 평화를 깨뜨리는 일이었다. 실제적인 노동력을 제공했던 그레고르가 더 이상 그 능력의 수행을
하지 못하자 가족들은 생활에 어려움을 겪는다. 이를 사회로 확대시켜 보자. 인간은 끊임없이 노동력을 제공하여야 하고 그로 인해 사회가 유지될 수
있다. 따라서 그레고르의 희망이 벌레라는 실체로 변환되었다는 것은 그의 소망이 현실세계에서는 받아들여지지 않는, 일상의 일탈이기보다 사회질서,
혹은 사회구조에서의 일탈이었던 것이다.이러한 것을 증명이라도 하듯이 가족들은 그레고르를 멀리하게 되고, 출근에 늦은 그레고르를
만나러 온 지배인은 벌레로 변한 그의 모습을 보고 혼비백산해서 도망가게 된다. 그러나 지배인의 경우는 좀 다른 생각을 해보았다. 지배인도 혹은
그레고르와 같은 소망을 갖고 있던 것은 아닐까? 그런데 그 소망의 표출이 그런 끔찍한 벌레로 나타난다면, 즉 사회로부터 제약을 받고 내몰리는
상황에 지배인은 겁을 먹고 도망간 것은 아니었을까? 자신도 그러한 꿈을 꾸면 그레고르와 똑같이 되고 말리라는 불안감과 공포. 비약이 심하긴
하지만 그레고르가 갖고 있던 외판원이란 직업을 보면 단순히 그레고르만 그러한 일상생활에서의 일탈을 꿈꾸었을 것 같지는 않다. 현대인들도
반복적이고 지루한 일상에서 벗어나고 싶은 생각을 한다. 생긴 모습도 제각기 다르고 가치관이나 사는 방식, 경험도 각각 다른 인간이지만 때로는
공통된 꿈을 꿀 수 있는 것도 인간이 아닐까? 그것을 얼마만큼 실행에 옮기고 표출하는가는 개인의 따라 다른 양상으로 나타나겠지만
말이다.하지만 결과적으로 그레고르의 가족에게는 아무 일도 생기지 않았다. 그레고르의 노동력 부재로 금세 몰락해 버릴 것 같았던
잠자 씨 가족은 그레고르의 아버지와 여동생 그레테의 새로운 일자리로 점차 안정을 찾아 나간다. 그리고 더 나아가 아름답고 젊은 그레테를 통해
잠자 내외는 또 다른 삶의 기대를 충족시킨다. 사회란 곳도 마찬가지이다. 그레고르를 잃으면 다른 방향의 대안을 찾아 유지시켜 갈 수 있다.
문제는 이러한 사회구조 안에서 인간은 하나의 구조물로밖에 인식되지 않는다는 점이다. 그레고르의 죽음은 개인의 이상과 인간의 사회적 역할 중
인간의 사회적 역할이 승리했음을 의미한다. 결국 이 작품의 핵심은 인간을 둘러싸고 있는 환경(사회)의 허구를 인식하고 폭로하는
것에 있다. 이는 카프카가 실존주의자라는 면에서 더욱 맞물린다. 더욱이 독일에서 유태인으로 살아야 했던 카프카에게 있어서 조국이라던가
공동사회라는 관념보다는 이방인, 국외자라는 신분에 대한 자각이 더욱 크게 작용했다고 한다. 이러한 면을 종합해 볼 때 카프카는 사회가 개인을
억압하고 구속하고 있음을 느끼고 있었고, 그러한 개인에 대한 사회적 억압을 참을 수 없었는지 모른다. 본인은 개인보다 공동체를 우선시하는 면이
있지만 그렇다고 해서 공동체에 의해 개인의 자유라던가 권리가 침해받는 것을 당연하게 여기지는 않는다. 어차피 홀로 이 세상을 살아가지 못하는
인간으로서 공동체 안에 소속되어 살아가야 한다면 그러한 공동체가 개인의 자율성을 지지하고 계발시켜주는 방향으로 나가야 한다고 생각하기
때문이다.거대한 사회구조 안에서 인간의 사회적 역할에 대한 이러한 카프카의 인식은 마르크스적 가치관을 담고 있는 듯하다. 기계적인
인간관계에서 단순히 사회의 한 부품으로밖에 인정받지 못하는 인간의 소외에 대한 인식은 그러한 맥락과 함께 하고 있는 것처럼 보인다. 하지만
카프카는 그러한 자신의 이상이 현 사회구조에서는 실현될 수 없는 것을 깊이 인식하고 있었는지도 모르겠다. 확실히 꼬집어 이것이라고 말할 수는
없지만 내용을 따라가면서 카프카가 이 작품을 쓰게 된 이유가 자신의 실존주의 철학과 사회의 기본구조가 어긋남을 몸소 체험하고 그러한
괴리감으로부터 비롯된 것이 아닐까 하는 생각이 들었기 때문이다. 그렇다고 해서 패배자의 의식은 느껴지지 않는다. 다만 그러한 사회 속에서 한
사람의 지식인으로서 한 번 돌을 던져보고 싶었던 것은 아니었는지 모르겠다. 그리고 그 의도는 훌륭한 성과를 거둔 듯하다. 무엇보다 놀라운 것은
당시의 소설 속 시대적 배경과 현대가 다름에도 불구하고 그 내용이 현대에서도 타당성이 있다는 것이다. 약 100년의 시차이지만 빠르게 변해가는
현대의 상황을 볼 때 이는 참으로 놀랍다는 생각이 들었다.<!–"